Mi opinión esta en el otro post que había sobre esto, os la copio:
Esa jugada me parece lo mismo que cuando dos jugadores saltan a por un balón aéreo, y uno de ellos al rematar abre los brazos y le suelta un codazo en la cara al otro. Y eso la mitad de las veces no es ni falta, mucho menos roja. De todas formas, puedo entender la roja por que al tener la mala suerte de darle en la nariz la jugada es muy aparatosa, y es comprensible sacar la roja.
Pero señores, que se considere eso como agresión, es una soberana gilipollez, una agresión es el acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño (citado de la R.A.E.), es decir, pegar sin ninguna intención de jugar la pelota, solo por hacer daño. Y dicho codazo es accidental, Cristiano en ningún momento quiere partirle la nariz al contrario, solo quiere zafarse de un contrario que le está haciendo falta repetidamente y le impide seguir un contraataque, por lo tanto se revuelve usando su físico, ¿su fallo? Ponerle demasiado ímpetu y tener la mala suerte de darle en la cara, pero salvo que CR tenga un ojo en la nuca y sea gilipollas (no conozco a nadie que quiera ser expulsado, y menos teniendo una jugada de 3 para 3 en los pies) ese golpe no es intencionado. Por lo tanto, me parece una falacia pedir más partidos de suspensión que el que ya acarrea la roja directa.
Am, y por cierto, ya que estamos hablando de tarjetas, faltas y demás acciones que impiden el buen desarrollo del juego. ¿Dónde esta la amarilla indiscutible a Mtiliga por agarrar repetidamente por detrás impidiendo un contraataque? Porque digo yo que el que te rompan la nariz no te exime de las infracciones que hayas cometido antes, por mucho que te duela... (Esto lo dije en el otro post, pero según el vídeo de A3 que puso Ray se la sacaron, por lo tanto lo tacho, no lo sabía, fui a mirarlo a Marca y allí no salía, supongo que será porque la tarjeta no fue sacada en el campo, sino que la puso en el acta el árbitro.)
72 Respuestas
24570 Vistas